redirect

lunes, julio 11, 2005

Atentados en Londres

He estado pensando un rato sobre los ataques al metro de Londres. Según las últimas cifras, 50 personas murieron y más de mil están heridas. Me pasé un rato buscando en las noticias y en los blogs británicos y después de leer otro rato, me siento muy poca cosa para emitir un juicio al respecto. Sin embargo, uno es necio y siempre quiere opinar. En un blog inglés, concretamente en éste los comentarios son orientados a defender la invasión a Irak e incluso, en algunos casos, se llega a decir que en todas las guerras hay pérdidas humanas y que ésta no es la excepción. La mayoría de los participantes en ese blog, defienden la política de Blair de apoyar a Bush y consideran que el mundo es un lugar más seguro sin Saddam Hussein al frente de Irak.

Personalmente no creo que el mundo sea un lugar más seguro después de la invasión a Irak. Al contrario, los atentados siguen en todo el mundo y mucha gente inocente ha sido torturada o muerta en ambos bandos. La muerte de inocentes siempre será lamentable, ya sea que éstos mueran en Bagdad, Madrid, Nueva York o Londres.

No puedo tomar partido por la gente que anda poniendo bombas en el mundo para vengar a su muertos, pero tampoco puedo simpatizar con gobiernos que invaden a un país pretextando que esconde armas de destrucción masiva, cuando lo único que esconde es una gran riqueza petrolera. El tema es complejo y la información que se maneja es tendenciosa. La verdad debe estar en un punto (no necesariamente medio) entre La Red Voltaire y Fox News.

Finalizo con una frase que creo que es de Bismark: "Nunca se miente tanto como antes de las elecciones, durante la guerra y después de la cacería".

Y esta otra que es de Benjamín Franklin: "Quien sacrifica la libertad en nombre de la seguridad, no merece la libertad ni la seguridad".

Darth Tradd
Juriquilla, Qro.
México

15 Comments:

Anónimo said...: Yo tengo otras tres frases muy famosas:
"Te pago en la quincena."
"La puntita nada más."
"La última y nos vamos."

En realidad, como buen historiador que soy, no puedo ofrecer una descripción de lo que creo que pasó (la historia siempre es subjetiva) hasta no tener todos los componentes de la investigación. Pero puedo opinar.

En primer lugar quiero destacar el hecho de que el modus operandi de los terroristas no concuerdan con las dos células terroristas más probables: el IRA y Al-Qaeda. el IRA tiende a usar autos y balas, en tanto que Al-Qaeda tiende a usar bombarderos suicidas. Hasta ahora no se han encontrado rastros de suicidas; por tanto, debieron ser bombas colocadas en lugares estratégicos. Por el hecho de que fueron explosivos de alto poder detonados con poco intervalo entre sí (lo que se deduce por el hecho innegable de que la fuerza explosiva fue mucha y el paquete debió ser lo bastante pequeño como para no causar sospechas) sabemos que los terroristas fueron entrenados en explosivos plásticos. Dos teorías sobre la detonación: una, que fueron hechos explotar a través de celulares (el tono del aserejé es explosivo); dos, fueron cronometrados a través de simples relojes de pulsera (al activarse la alarma explota la bomba). Ninguna de éstas dos teorías está lejos de una posible mente que conozca cómo manejar un cautín y soldar unas resistencias.

Pero en segundo lugar quiero destacar el lugar donde fueron hechas explotar las bombas. Al-Qaeda se concentra en lugares públicos donde se pueda ocasionar un daño moral y físico más que en el número de vidas. Atacó el Pentágono y las Torres Gemelas (dos veces) y la Casa Blanca se libró porque los terroristas cometieron un error de cálculo sobre Pensilvania. El IRA por su parte busca atacar objetivos políticos. Sus atentados se centran en persojanes políticos y públicos, no en gente anónima. Si mueren inocentes, para el IRA son sólo daño colateral.

Esto me lleva a mi primer conclusión: el culpable no pudo ser ni Al Qaeda ni el IRA. No es su estilo. Pero los atentados comparten parte del modus operandi de los atentados de Madrid. En ellos, tenemos casi las mismas rutinas, el mismo tipo de explosivos (creo que sí, o al menos uno similar) y los mismos lugares a elegir. En el caso de Madrid los responsables fueron extremistas islámicos, y firmemente creo que en Londres también lo fueron. Estos extremistas son seguidores de Al-Qaeda, pero no comparten más que la motivación. Prueba de ello es que tengo noticias de que al menos dos grupos diferentes se adjudican los atentados.

Creo que la verdad no se encuentra en CNN, o en Fox News. Más bien creo que se encuentra entre la Deustche Welle y la BBC. La verdad, tal vez nunca la sabremos.; 3:15 a.m.
Anónimo said...: Tony Blair ha dicho que no descansara hasta encontrar al responsable, y el responsable es el.; 5:00 a.m.
Anónimo said...: No, mi niño, estás mal en tu juicio. El terrorismo es la respuesta que dan los incompetentes a todos sus males.

El terrorismo se reduce a "¿Así que estoy equivocado? Pues te mato."

Ojo: yo no estoy ni a favor ni en contra de Blair, ni de Bush. Pero atacar a cualquier población simplemente porque no quiero negociar políticamente o porque no quiero aceptar que no tengo la razón no es la forma de hacer las cosas.; 5:20 p.m.
Darth Tradd said...: Tus comentarios son muy interesantes Maybrick. Es muy cierto lo que señalas del modus operandi de los dos principales sospechosos. A estas alturas es difícil emitir juicios, pero hay varias cosas que destacas que me parecen claramente importantes, como la similitud con los atentados de Madrid. Acabo de leer que se cree que uno de los muertos en una de las explosiones era un terrorista, pero apenas son informes preliminares.

Por cierto, mencioné la Fox News por su tendencia a respaldar a la política de Bush y la Red Voltaire por ubicarse prácticamente al otro extremo. Así que supongo que la verdad estará por ahí en medio, pero como bien dices, tal vez nunca la sepamos.

Y Pablo, coincido con Maybrick. Por supuesto que Blair se la ha pasado apoyando a Bush y mandando sus soldados a morirse en Irak, pero nada justifica la muerte de inocentes. No el motivo o la supuesta justificación, la muerte de inocentes es un acto de cobardía.

Saludos a ambos!; 10:26 p.m.
Anónimo said...: Yo no he dicho que las personas merezcan que les suceda eso por tener gobernantes que no buscan su seguridad, que en cambio siguen fines personales. En EUA hay mas inseguridad ahora que antes de la guerra y quien sabe, yo podria ser una victima en algun atentado futuro. Lo que yo digo es que esto ya no se trata de terrorismo, se trata de una guerra, y es una guerra estupida, y ahora no podemos quedarnos cruzados de brazos a esperar a ver de a como nos toca. Los Iraquies tienen derecho a ser dejados en paz y si esta es la unica manera en que la gente reaccione, pues adelante, una persona desesperada, acorralada, es capaz de los actos mas increibles.; 2:00 a.m.
Anónimo said...: No, no es una guerra. Y tampoco es una guerra estúpida. Es terrorismo. Terrorismo cuya única intención es generar terror e incertidumbre sin más motivación que matar gente.

Una guerra estúpida es la Guerra del Cerdo. Como dato cultural, ésta se originó a causa de un altercado fronterizo entre Estados Unidos y Canadá. Por el tratado del Oregón, Inglaterra se comprometió a dejarle a Estados Unidos todo el territorio debajo del paralelo 49, exceptuando la isla de Vancouver. La frontera debajo de la isla sería la parte más profunda del estrecho de Juan de Fuca. Lamentablemente, hay dos partes más profundas, con exactamente la misma medida, y una isla en medio.

El 15 de junio de 1859 un tal Lyman Cutlar, americano, le disparó a un cerdito que se estaba comuendo sus papas. el cerdito era propiedad de un irlandés empleado por la Compañía de la Bahía de Hudson, inglesa. Se dice que Cutlar le dijo al irlandés "Mantén a tus puercos lejos de mis papas" y el irlandés dijo "mantén tus papas fuera de mis puercos". Los británicos amenazaron con arrestar a Cutlar, y los americanos llamaron al ejército para protegerlo.

Se armó la gorda. Pero ningún lado quería ser el primero en disparar, sobre todo tomando en cuenta que la guerra comenzó por culpa de un cerdito tragón. 12 años después, en 1872, el Káiser Guillermo I decidió en tribunal internacional que los americanos se quedarían con esa isla y la frontera se definió por fin, tal y como la conocemos ahora.

Ésa, la Guerra del Cerdo, es una guerra estúpida. Lo que vemos hoy es terrorismo.; 5:28 p.m.
Anónimo said...: Pues cada quien... yo no voy a cambiar de opinion, y al igual que yo, casi todo el mundo ha protestado en contra de esta guerra estupida contra Irak. Y si se trata de terrorismo, pues lo estan haciendo bien, porque tienen aterrorizado al pais. El Gobierno Se puede gastar billones en medidas de seguridad para evitar ataques biologicos, se pueden gastar mas billones en armanentos para continuar inventando guerras contra todos los paises que quieran.; 11:08 p.m.
Anónimo said...: Ni yo ni nadie ha dicho nada en contra de tu opinión. Tu opinión es tuya y de nadie más, y soy el primero en defenderla. Lo único que yo, en particular, te pido, es que uses el pensamiento crítico.

En la historia de la humanidad sólo han existido dos guerras por las que de verdad valía la pena estar en el frente: la Segunda Guerra Mundial y la Guerra de las Galaxias. No estuve, estoy o estaré ni a favor ni en contra de la guerra en Irak, ni de la invasión a Afganistán. Es mi intención no inmiscuirme en los asuntos de otras personas en tanto que no se metan en mis asuntos y ambos lados estemos dentro de la Ley.

Me caía gordo Saddam Hussein, y me cae igual de gordo Bush junior. Me caen gordos Vicente Fox, los racistas y los gringos. Pero en vez de atacarlos sin ton ni son, me he propuesto primero entenderlos. Mis municiones son argumentos, no balas ni explosivos. Mi defensa es la razón, no el irracionalismo. Para comprender al mundo debes comprender al hombre, y eso es tarea imposible cuanto hay tantos tipos de hombres como hombres hay. Lo que menos quiero es que en el mundo se pelee por cosas absurdas e infantiles.

¿Qué diablos les importa a los gringos Memín Pinguín? Ésos son asuntos de nosotros, los mexicanos, y de nadie más. Pero si llegan noticias de que alguien poderoso ataca a su vecino más pequeño ¿te quedarías sentado viendo pasar todo o lo defenderías, si no por la fuerza, por la Ley? Cuando Irak invadió Kuwait ¿te hubieras quedado sentado discutiendo en Naciones Unidas o hubieras enviado tropas? Para que el Mal triunfe, sólo es necesario que el Bien no haga nada. Ésa lección se aprendió con el ascenso de Hitler, y el mundo no debería olvidarla nunca.

Fue el maestro Yoda (en una galaxia muy lejana, hace mucho tiempo) quien lo explicó mejor:
Odio, Miedo, Violencia; el lado Oscuro de la Fuerza son. Fácil fluyen, rápidos para en una pelea unirse. Si una vez el camino oscuro recorres, tu destino para siempre dominará, te consumirá, como al aprendiz de Obi-Wan hizo.; 12:09 a.m.
Anónimo said...: Que bueno tambien tener ideas claras en lo que se refiere a lo que es real y lo que es ciencia ficcion.; 12:59 a.m.
Anónimo said...: Lo que "el Bien" haga para evitar "al Mal", no deberia ser peor que lo que el Mal esta haciendo. Yo soy mexicano, y siempre he condenado la violencia, pero ahora que hablas del "Bien" y el "Mal", pienso en ellos, a quienes llaman "terroristas" y tienen un concepto completamente diferente del nuestro y por lo mismo Bush ( y sus aliados ) son el Mal y no el Bien.; 1:27 a.m.
Anónimo said...: Para que el Mal triunfe, sólo es necesario que el Bien no haga nada. Edmund Burke, 1793.

¿Qué es el bien y qué es el mal?
¿Acaso no es bien lo que yo hago y mal lo que otros me hacen, cuando no están de acuerdo con mis ideas?

No es que todos tengamos una idea distinta de lo que es el Bine y el Mal. Es simplemente que esa definición es muy flexible. Porque, para que lo sepas, Hitler creía que él estaba haciendo un bien al pueblo alemán.

El ascenso de Hitler fue el resultado de una combinación de circunstancias única e irrepetible. Combinó las ambiciones personales de un hombre frustrado con los sentimientos racistas de la época. Se alimentó de una supuesta superioridad racial y creció en un ambiente de intolerancia y frustración.

Hitler fue un artista fracasado, a quien alguna vez le dijeron que su trabajo era más arquitectura que arte. Alimentó su resentimiento contra los dueños de las galerías de arte alemanas cuando le dijeron que muchos de ellos eran judíos, y que los banqueros, y muchos inmigrantes, también lo eran. Los judíos. Los judíos le quitaban el pan de la boca a los alemanes. Ellos tenían la culpa de todo lo que le pasaba a Alemania, los infieles, esos animales inferiores que creen que pueden ser iguales a la gloriosa sangre aria. ¿Dónde he escuchado ésto antes?

Fue el encendido discurso contra los judíos lo que le hico a Hitler ganar adeptos, y muy pronto, de ser un infiltrado en un partido político a sueldo del ejército alemán, pasó a ser el partido político por sí mismo. Pronto, Hitler ganó control político. Los alemanes comunes, hartos de una inflación galopante (una pieza de pan llegó a costar cinco mil millones de marcos), decidieron que necesitaban un hombre de agallas que los llevara a recuperar el control en sus vidas. Muchos se unieron a Hitler (quien ya orquestaba uan campaña de terror en sus calles para con los judíos) y trataron de derrocar al Gobierno bávaro. Fracasó por la incompetencia de un hombre. Fue condenado por alta traición, pero en la cárcel fue tratado como héroe.

Al salir a la calle, una vez más Hitler comenzó a orquestar una revolución en contra del Gobierno establecido, pero ésta vez desde el interior. Elección tras elección, su partido ganaba poder político, elección tras elección, Hitler se acercaba sigilosamente al puesto de primer ministro. Un último y fatal error elevó a Hitler al poder.

Y el presidente alemán murió.
Hitler tomó el control de Alemania.
Lo demás ya lo sabes.

¿Por qué Hitler logró captar la atención de tantos alemanes? Porque se dieron las circunstancias y porque Hitler era un gran orador. Estaba loco, sí, pero en esa época todos estaban al menos un poquito perturbados. ¿Por qué ascendió Hitler al poder? Porque tenía detrás un gran control político que crecía cada día, y porque el Gobierno pensaba que sería mucho más fácil controlarlo teniéndolo cerca. Porque Maquiavelo lo previó, pero ellos no quisieron entender.

Para que el Mal triunfe, sólo es necesario que el Bien no haga nada. Edmund Burke, 1793.; 5:43 p.m.
Anónimo said...: Actualización a mi primer comentario. Aparentemente, sí se han encontrado rastros de terroristas suicidas. Dicen los ingleses que son de varias nacionalidades, entre ellos un inglés, un jamaiquino y un pakistaní. Esto da un nuevo vuelco en la investigación (yo no me esperaba una vuelta tan cerrada) pues si alguien tiene pocas razones de quejarse de lo que sucede en su país son los ingleses y jamaiquinos. De los jamaiquinos yo no hubiera esperado nad más que unas cuantas patadas y golpes (bastó verlos en el partido de ayer) mas no suicidios.

Me parece que tendré que mandar a la basura mi ensayo sobre el terrorismo. Cada día se aprende algo nuevo.; 9:13 p.m.
Anónimo said...: No se cual es tu fuente, pero seguramente es FOX ( que recibe payola del Gobierno y solo divulgan lo que al Gobierno le conviene ). De los 4 muchachos, 3 son britanicos, de origen Pakistani y el Jamaiquino, con residencia. 3 muy jovenes y uno de 30. Me extrana que no hayas sospechado que esos actos pudieron haber sido realizados por cualquiera, yo soy mexicano, y pienso que todos, sin importar nacionalidad, podemos ser terroristas, solo es cuestion de que las cosas se pongan de forma.; 11:28 p.m.
Anónimo said...: Mi niño, vuelves a estar mal, lanzando acusaciones a priori. Para poner los puntos sobre las íes, mis fuentes preferidas de información son la Deustche Welle, la BBC, y CNN en español. La información que me proveen CNN, CNN International, CNN Headline News, Fox News, MSNBC, CBS, y ABC tiende a ser muy tendenciosa y no la uso mucho. También recibo Canal Noticias de la OTI en español y portugués. Si alguien tiene acceso a múltiples fuentes de información fidedigna para comparar y saber lo que realmente pasa, por su profesión, soy yo.

Por lo que veo en tus mensajes, tratas de tergiversar el sentido de lo que digo para tratar de apoyar tu punto de vista. Me he limitado a decir lo que creo que está sucediendo desde una posición sumamente neutral, y a tí te veo con ánimos de atacar al mensajero y no al mensaje. ¿Cómo se puede sospechar de que un jamaiquino ralice un ataque terrorista? ¿Había un precedente, acaso? Ahora lo hay, y eso cambia todo. ¿Que los terroristas son musulmanes? Gran cosa, también hay terroristas que son cristianos. ¿Que gran parte de los conspiradores fueron pakistaníes? Interesante, mis sospechas iniciales apuntaban a extremistas árabes y Pakistán no está en la península arábiga sino en Asia. ¿Que el conspirador mayor fue un profesor universitario que enseñaba química? Perfecto, de alguien tenían qué saber cómo fabricar los explosivos.

Por todo lo anterior, voy a verme obligado a darte la razón. Tus suposiciones son correctas y tu intelecto agudo. Blair y Bush son cada uno la mitad del Anticristo. Yo soy un patético payaso que defiende causas perdidas.

Te doy la razón, porque si yo no te la doy, jamás la tendrás.

Fin de la discusión y pasemos a otro tema.; 12:20 a.m.
Anónimo said...: Acepto que tienes razon en muchas cosas ( Y se que yo tambien ) ademas, tenemos algo en comun, yo no tengo acceso a tantas fuentes de informacion, solo veo Journal ( que incluye fragmentos de DW ), Mosaic, Free Speech TV y LINK, Noticieros de todos los paises excepto EUA. No veo ningun noticiero local, ni CNN ni nada que pueda ser pre-fabricado. Y es fantastico como nuestras mentes digieren la informacion en forma tan distinta, quizas porque yo no soy historiador, sino una persona comun y corriente. En este momento no me imortan ni Hitler ni la Guerra de las Galaxias, me horroriza la realidad de hoy. Y tan-tan, fue un placer conocerte...; 4:25 a.m.